江苏省宿迁市人民政府


宿迁市人民政府文件

宿政发〔2003〕111号

市政府关于印发宿迁市国有土地储备实施办法的通知

各县、区人民政府，市各委、办、局，市各直属单位：
　　《宿迁市国有土地储备实施办法》已经市政府同意，现予印发，请遵照执行。




二ＯＯ三年七月九日




宿迁市国有土地储备实施办法

　　第一条 为加强国有土地资产管理，提高政府对土地市场的调控力度，优化土地资源配置，根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城市规划法》、《江苏省土地管理条例》和《江苏省国有土地储备办法》等法律、法规和规章的规定，结合本市实际，制定本实施办法。
　　第二条 宿迁市行政区域内国有土地的储备工作，适用本办法。
　　第三条 本办法所称土地储备，是指市、县人民政府土地行政主管部门代表政府将依法取得的国有土地予以储存，以备向社会供应各类用地的行为。
　　第四条 市、县人民政府土地行政主管部门负责本行政区域内的土地储备管理工作。
市、县人民政府土地行政主管部门应当设立土地储备机构，具体实施土地储备工作。
　　第五条 市、县人民政府土地行政主管部门应当根据土地利用总体规划、城市规划和本地区土地市场的实际情况会同城市规划等部门制定土地储备年度计划，并报同级人民政府批准。
　　第六条 下列国有土地可以通过依法无偿收回或依法补偿收回后纳入储备：
　　（一）土地出让等有偿使用合同约定的使用期限届满，土地使用者未申请续期或者申请续期未获批准的土地；
　　（二）单位撤销、迁移等原因停止使用原划拨的国有土地；
　　（三）依法收回的闲置土地；
　　（四）土地违法行为被查处后依法收回的土地；
　　（五）为公共利益需要使用的土地；
　　（六）实施城市规划进行旧城改建，需要调整使用的土地；
　　（七）其他依法收回的土地。
　　第七条 下列国有土地可以通过收购纳入储备：
　　（一）土地使用权转让申报价比标定地价低20%以上，由政府优先购买的土地；
　　（二）以出让方式取得土地使用权后，在法定期限内未按照出让合同约定开发的土地；
　　（三）土地使用权人申请政府收购的土地；
　　（四）政府为实施城市规划指令收购的土地；
　　（五）其他依法收购的土地。
　　第八条 土地行政主管部门可以委托土地储备机构依照法律、法规及本办法规定对拟收购的土地进行权属核查，并会同有关部门进行费用测算，提出收购方案，报市、县人民政府批准后，由土地行政主管部门委托土地储备机构与原土地使用权人签订收购协议。
按照本办法第六条（五）、（六）项规定收回土地的，市、县土地储备机构可以参照前款规定签订补偿协议。
　　第九条 市区范围内土地收购补偿分为土地补偿和地上附着物补偿两部分，地上附着物补偿按照市房屋拆迁有关规定执行。土地补偿按下列标准测算：
　　（一）收购机关、企事业单位土地使用权的：
按市区一级地段10万元/亩、二级地段8万元/亩、 三级地段6万元/亩、四级地段4万元/亩给予原土地使用权人补偿。
　　（二）收购居民以出让方式取得的宅基地的，按原出让合同约定的出让金扣除已使用年限分摊部分确定土地补偿。
　　各县人民政府可以结合本地实际，制定县域范围内的土地收购补偿标准。
　　第十条 市、县土地储备机构可以对储备的土地进行土地平整和基础设施配套等前期开发。
　　第十一条 储备土地及其地上附着物可以临时出租，经依法批准后也可以临时改变土地用途使用。
　　储备土地使用权可以依法抵押。
　　第十二条 对纳入储备的土地，市、县人民政府城市规划部门应当根据城市总体规划和控制性详细规划提出具体地块的规划条件，市、县土地行政主管部门应当定期向社会公布储备土地的用途和使用条件，并优先列入供地计划。
　　第十三条 市、县人民政府土地行政主管部门按照土地管理法律、法规、规章的有关规定负责实施储备土地的出让、租赁供应。
　　第十四条 储备土地供应后，其有偿使用收益应当全额上缴财政。
储备土地开发成本应当经市、县土地行政主管部门和同级财政部门审查清算，报市、县人民政府批准后，由财政部门及时支付给土地储备机构。
市、县土地储备机构的工作经费经同级财政部门核定后拨付。
　　第十五条 土地储备资金可以通过财政拨款、银行贷款、储备土地收益或其它方式筹措。
市、县财政部门每年应当将不少于20%的储备土地有偿使用收益充作土地储备资金。
土地储备资金实行统一管理，封闭运作，专户储存，独立核算，专项用于土地储备。
　　第十六条 土地使用权被依法收回或收购的单位或个人必须按期交付土地，积极配合做好土地储备工作。
　　第十七条 国家工作人员在土地储备活动中玩忽职守、滥用职权、徇私舞弊的，依法给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
　　第十八条 本办法自发布之日起15日后施行。


【摘要】官方法学、专业法学、民间法学“三驾马车”本应并驾齐驱，共同发力，合成一股统一的立法力量。但目前“民间法学”则往往被忽视或不重视，导致有些立法违反经验法则，甚至亦有理论缺陷，立法质量不高，实践效果不好。为此，“民间法学”向“官方法学”和“专业法学”发出有偿批评邀请，以期官方和学者关注“民间法学”的声音。尽管采取这种“愿为立法挨子弹”的非常手段是一种无奈选择，但通过批评与反批评实现“民间法学”与“专业法学” 之勾兑，对推动中国立法或法学理论研究水平，提高立法质量，或许有所裨益。

【关键词】 批判 《反婚姻诉讼分裂法》 有偿

“有婚离不了，无婚摆不脱”等婚姻诉讼乱象，都是婚姻诉讼分裂的结果；最近再审的江苏靖江市殷福娣婚姻诉讼案，“4年诉讼、七个机关参与、八个裁判文书、案件似了未了”，也是婚姻诉讼分裂的结果；有效婚姻被撤销，无效婚姻难否定；或者同案不同判……等等；都是婚姻诉讼分裂的结果。

婚姻效力诉讼程序之立法，事关亿万民众“诉讼福祉”和“司法体制之革命”，是为重大法治建设之议题。

解决婚姻诉讼存在的问题，必须旗帜鲜明地反对现行婚姻诉讼分裂法，并废除之。有鉴于此，我发表了《反婚姻诉讼分裂法》一文。为了更加深入研究婚姻效力诉讼的基本性质，科学解决婚姻效力诉讼机制存在的弊端，特设立有偿批评奖，以期诉讼法学界和亲属法学界等领域的立法者、学者和法律爱好者对《反婚姻诉讼分裂法》的基本观点提出批评，并对婚姻效力诉讼提出更加科学地解决办法。

一、有偿批判提出之背景及奖金额度

《反婚姻诉讼分裂法》较为全面集中地论述了废除婚姻效力纠纷行政复议和行政诉讼、统一由民事程序解决的必要性和可能性。尽管我认为有充分理由，但也许因为自己知识之贫乏，见识之偏颇，与“普世价值”存在巨大差异，要真正实现这一主张可能阻力很大，甚至根本不可能。

因为我知道，主张婚姻效力行政复议和行政诉讼还有一股巨大的力量。比如，现行《婚姻法》立法条文背后的力量；历时三年的《解释（三）》背后的力量；最高法行政庭关于婚姻登记行政诉讼答复背后的力量；北京、江苏等高院“关于婚姻登记行政诉讼意见（解答）”背后的力量。我也知道，在行政法学界和审判领域，时任最高法院行政庭副庭长的孔祥俊博士曾在2003年《法制日报》发表专文认为无效婚姻可以进行行政诉讼；行政法学界的著名教授中国政法大学的张树义与浙江大学的胡建淼担任过郑松菊、胡奕飞诉温州乐清市民政局颁发结婚证行政争议一案的代理人（被戏称“南北大腕，温州斗法”），无疑是支持或间接肯定婚姻效力行政诉讼的。我更知道，在婚姻法学领域，至今仍有不少知名专家学者主张婚姻效力行政复议和行政诉讼……。

因此，我当然知道，凭一个基层家事法官的见识和能量去推翻现行婚姻效力行政复议和行政诉讼制度，几乎是不可能的。但我的家事审判经历和感知，还是让我盲目地自信：用行政复议或行政诉讼解决婚姻效力纠纷缺乏理论基础和实践基础，效果不好，统一由民事程序解决才是正确选择。我的观点目前也没有受到有力批判或致命伤害。所以，尽管我的看法可能具有片面性，甚至是错误的，我仍然不得不继续坚持和呐喊。

为了推进婚姻效力纠纷诉讼制度的深入研究，我再次呼吁有关学者和法律爱好者，对我的观点开枪射击，凡能致我的基本观点于死地者有奖（初设奖金5000元）。[1]因为这不仅可以使我从迷茫中解脱出来，更可为婚姻效力纠纷诉讼机制找到一条好的出路。当然，如果射杀无力，不是致命伤害，我可还要反击喔！

二、批判之要求

（一） 应当对全文的基本观点进行批判

《反婚姻诉讼分裂法》的基本观点是：废除婚姻效力纠纷行政复议和行政诉讼、统一由民事程序解决具有必要性和可能性。批判一定要围绕这一基本问题进行。申言之，应当把这一基本观点作为批判对象，提出全盘否定这一基本观点不能成立的理由。而不是批评文章的个别论据或非基本观点上的某些缺陷或不足。如果仅仅提出有个别论点和论据有瑕疵（我当然也欢迎和感谢），但不足以推翻基本观点者，则为批判不成功。

（二） 应当围绕支持基本观点的主要论点和论据进行批判

支持基本观点的主要论点和论据很多，并涉及诸多理论和实践问题，甚至还涉及到价值判断与选择问题。因而，要驳倒《反婚姻诉讼分裂法》基本观点，至少应当回答下列问题：

1、行政机关是否具有解决婚姻效力纠纷的职能，行政机关处理婚姻效力纠纷是否存在行政权与司法权混淆问题。

2、行政复议和行政诉讼是否具有解决婚姻效力纠纷的功能。

3、婚姻登记的基本性质。

4、婚姻效力纠纷的基本性质。

5、民事程序不能解决登记程序瑕疵婚姻效力纠纷之观点是否属于误区。

6、如果认为民事程序不能解决登记程序瑕疵婚姻效力，那大量通过民事程序解决的登记程序瑕疵婚姻效力案件，是否属于违反程序法的错案（《反婚姻诉讼分裂法》也列举了民事程序审理此类案件的若干判例）。

7、《反婚姻诉讼分裂法》提出的划分婚姻登记行政案件与民事案件的标准如何；是否还有更先进的划分标准。

所谓撤销婚姻登记或确认婚姻登记无效的行政案件，直接产生民事婚姻关系消灭或无效的法律效果，其诉讼目的实质上是对民事婚姻关系的否定。这类纠纷本质上是否属于民事纠纷。

8、行政程序解决婚姻效力具有可替代性，民事程序解决婚姻效力纠纷具有不可替代性（即民事程序可以取代行政程序解决婚姻效力纠纷，而行政程序无法取代民事程序解决婚姻效力纠纷），行政程序是否还有存在的价值。

行政诉讼解决婚姻效力纠纷存在功能性障碍（不适用），而民事诉讼的功能完全可以有效地解决婚姻效力纠纷，选择民事程序解决婚姻效力纠纷是否更具科学性。