互联网电子公告服务管理规定
信息产业部
中华人民共和国信息产业部令
第 3 号
《互联网电子公告服务管理规定》已经2000年10月8日第四次部务会议通过，现予发布，自发布之日起施行。
部 长 吴基传
二○○○年十一月六日
第一条 为了加强对互联网电子公告服务(以下简称电子公告服务)的管理，规范电子公告信息发布行为，维护国家安全和社会稳定，保障公民、法人和其他组织的合法权益，根据《互联网信息服务管理办法》的规定，制定本规定。
第二条
在中华人民共和国境内开展电子公告服务和利用电子公告发布信息，适用本规定。
本规定所称电子公告服务，是指在互联网上以电子布告牌、电子白板、电子论坛、网络聊天室、留言板等交互形式为上网用户提供信息发布条件的行为。
第三条
电子公告服务提供者开展服务活动，应当遵守法律、法规，加强行业自律，接受信息产业部及省、自治区、直辖市电信管理机构和其他有关主管部门依法实施的监督检查。
第四条
上网用户使用电子公告服务系统，应当遵守法律、法规，并对所发布的信息负责。
第五条
从事互联网信息服务，拟开展电子公告服务的，应当在向省、自治区、直辖市电信管理机构或者信息产业部申请经营性互联网信息服务许可或者办理非经营性互联网信息服务备案时，提出专项申请或者专项备案。
省、自治区、直辖市电信管理机构或者信息产业部经审查符合条件的，应当在规定时间内连同互联网信息服务一并予以批准或者备案，并在经营许可证或备案文件中专项注明；不符合条件的，不予批准或者不予备案，书面通知申请人并说明理由。
第六条
开展电子公告服务，除应当符合《互联网信息服务管理办法》规定的条件外，还应当具备下列条件：
(一)有确定的电子公告服务类别和栏目；
(二)有完善的电子公告服务规则；
(三)有电子公告服务安全保障措施，包括上网用户登记程序、上网用户信息安全管理制度、技术保障设施；
(四)有相应的专业管理人员和技术人员，能够对电子公告服务实施有效管理。
第七条
已取得经营许可或者已履行备案手续的互联网信息服务提供者，拟开展电子公告服务的，应当向原许可或者备案机关提出专项申请或者专项备案。
省、自治区、直辖市电信管理机构或者信息产业部，应当自收到专项申请或者专项备案材料之日起60日内进行审查完毕。经审查符合条件的，予以批准或者备案，并在经营许可证或备案文件中专项注明；不符合条件的，不予批准或者不予备案，书面通知申请人并说明理由。
第八条
未经专项批准或者专项备案手续，任何单位或者个人不得擅自开展电子公告服务。
第九条
任何人不得在电子公告服务系统中发布含有下列内容之一的信息：
(一)反对宪法所确定的基本原则的；
(二)危害国家安全，泄露国家秘密，颠覆国家政权，破坏国家统一的；
(三)损害国家荣誉和利益的；
(四)煽动民族仇恨、民族歧视，破坏民族团结的；
(五)破坏国家宗教政策，宣扬邪教和封建迷信的；
(六)散布谣言，扰乱社会秩序，破坏社会稳定的；
(七)散布淫秽、色情、赌博、暴力、凶杀、恐怖或者教唆犯罪的；
(八)侮辱或者诽谤他人，侵害他人合法权益的；
(九)含有法律、行政法规禁止的其他内容的。
第十条
电子公告服务提供者应当在电子公告服务系统的显著位置刊载经营许可证编号或者备案编号、电子公告服务规则，并提示上网用户发布信息需要承担的法律责任。
第十一条
电子公告服务提供者应当按照经批准或者备案的类别和栏目提供服务，不得超出类别或者另设栏目提供服务。
第十二条
电子公告服务提供者应当对上网用户的个人信息保密，未经上网用户同意不得向他人泄露，但法律另有规定的除外。
第十三条
电子公告服务提供者发现其电子公告服务系统中出现明显属于本办法第九条所列的信息内容之一的，应当立即删除，保存有关记录，并向国家有关机关报告。
第十四条
电子公告服务提供者应当记录在电子公告服务系统中发布的信息内容及其发布时间、互联网地址或者域名。记录备份应当保存60日，并在国家有关机关依法查询时，予以提供。
第十五条
互联网接入服务提供者应当记录上网用户的上网时间、用户账号、互联网地址或者域名、主叫电话号码等信息，记录备份应当保存60日，并在国家有关机关依法查询时，予以提供。
第十六条
违反本规定第八条、第十一条的规定，擅自开展电子公告服务或者超出经批准或者备案的类别、栏目提供电子公告服务的，依据《互联网信息服务管理办法》第十九条的规定处罚。
第十七条
在电子公告服务系统中发布本规定第九条规定的信息内容之一的，依据《互联网信息服务管理办法》第二十条的规定处罚。
第十八条
违反本规定第十条的规定，未刊载经营许可证编号或者备案编号、未刊载电子公告服务规则或者未向上网用户作发布信息需要承担法律责任提示的，依据《互联网信息服务管理办法》第二十二条的规定处罚。
第十九条
违反本规定第十二条的规定，未经上网用户同意，向他人非法泄露上网用户个人信息的，由省、自治区、直辖市电信管理机构责令改正；给上网用户造成损害或者损失的，依法承担法律责任。
第二十条
未履行本规定第十三条、第十四条、第十五条规定的义务的，依据《互联网信息服务管理办法》第二十一条、第二十三条的规定处罚。
第二十一条
在本规定施行以前已开展电子公告服务的，应当自本规定施行之日起60日内，按照本规定办理专项申请或者专项备案手续。
第二十二条 本规定自发布之日起施行。
王宝华：名律亮剑 十年诉讼硬仗被终结
明明是白纸黑字约定的，怎么就打了十年的官司?
当原告找到王宝华律师代理的时候，他的事已经经历了9年仍未结束的官司，现在终于要有最终结果了，因为案件已经最高检察院抗诉由最高人民法院提审了。
面对最高检察院的抗诉，王宝华律师身上的压力就明显大了许多，这不是普通的一个再审案件，而是经过一审、二审和两次再审，现在又遭遇最高检抗诉的申诉案件，而最高检抗诉的判决书当年还被评选为优秀再审判决的的三等奖。
面对这种案件，任何一名律师都不敢轻易下结论，王宝华律师组成了律师团队专门对该案进行分析论证，最终得出结论认为最高检察院的抗诉是不能成立，但面对如此强大的对手，庭审前的准备就一定要做的滴水不漏，于是律师团队对即将到来的庭审进行积极备战。
【案件简述】
新疆某房地产公司(以下简称H公司)与新疆某汽车厂(以下简称汽车厂)在1999年约定合作建经济适用房，并就此先后签订了7份合同或协议。约定由汽车厂提供建设用地、H公司提供全部资金，并负责规划、设计和施工，实际建筑面积以城市规划管理局所确定的红线建筑面积为依据，所建房屋按实际建筑面积按约定比例分配。房屋竣工并交付使用后，双方各自办理所得房屋的产权证，并承担各自的费用。双方约定如有违约，违约方应当继续履行合同，向守约方赔偿经济损失，数额为总投资额的10%。
同日，双方签订了第二份协议作为补充协议约定汽车厂对H公司按比例分得的门面房有优先购买权。此后至2001年7月双方共签订了7份协议，分别对H公司如何进行拆迁补偿、门面房、住宅的面积及分配给双方的面积、分配过程中超过约定面积的分配等作了详细的约定。
2001年9月，该小区建设完毕,小区的所有房屋产权证均由H公司先办在自己名下，小区经过建设，比原来的规划设计增加了近4000平米，但双方对增加的面积并没有进行任何约定。汽车厂认为，对超规划的增减面积应按合同约定比例分配，双方对此产生分歧。汽车厂遂将H公司已售出但未办理入住手续的43套住宅及23套门面房封占。其余住宅，H公司以市发展计划委员会核定的销售均价出售。门面房除汽车厂封占的23套外，其余由H公司出售。
【一审判决】
为该起纠纷拉开帷幕
2001年10月，H公司以侵权为由，向该案一审法院提起诉讼，请求判令汽车厂履行双方签订的第二份协议《拆迁补偿协议》，返还部分住宅和全部门面房，承担诉讼费。诉讼中，汽车厂提出反诉，请求法院判令H公司继续履行双方签订的第一份拆迁补偿合同及全部补充协议，向汽车厂交付参照约定的规划内面积分配比例来折算规划外面积的住宅和门面房，并支付违约金三百多万元，承担反诉费及测量费。
法院认为，双方应依照双方所签合同全面履行义务。双方共同开发建设的小区所有权属共同共有关系，H公司未获汽车厂同意及产权未分割析产的情况下，擅自单方预售住宅和门面房的行为属违约。汽车厂封门的行为，虽过激但不构成侵权。判决H公司返汽车厂住宅及门面房5000多平米并支付违约金200多万元。
【二审判决】
将审理结果重新洗牌
H公司以按合同约定已补偿汽车厂7000多平米住宅，对增建部分不应再给予分配，且判令自己承担违约责任没有法律依据等为由向二审法院提起上诉。
二审法院认为H公司和汽车厂的协议名为拆迁，实为合作开发，规避法律、法规的行为，从而认定七份协议均无效。撤销了一审判决，H公司补偿汽车厂住宅92套、补偿汽车厂商铺365平;汽车厂返还封占H公司所占的房屋。
【再审判决】
使案件再度回到原点
汽车厂认为法院认定双方的协议无效没有法律依据，H公司依约将应得房屋分给职工入住，二审判决导致职工入住不合法等由申请再审。再审法院认为七份协议名为拆迁，实为联建经适房，且已依约办理登记手续，应认定合同有效。
并从三方面对该案件进行了分析并得出结论认为：小区用地由汽车厂提供，且增建面积已经行政部门追认，故增建面积应依约进行分配;汽车厂封占房屋，并提出诉讼保全，是对自身权益的合法保护，未构成侵权;H公司将所有房屋权证办在自己名下并施工中将所有房屋预售，侵犯汽车厂优先购买权及所有权，将增建面积据为己有，拒绝分配给汽车厂，均构成违约，应当承担违约责任。于是判决撤销二审判决，维持一审判决一二三项并变更一审第四项为H公司支付汽车厂违约金6万多元。
【案件转机】
H公司又一次主张权利使案件有了转机
H公司对上述判决不服，认为双方所签为拆迁补偿合同，且自己已以合同约定的“以城市规划管理局所确定的红线建筑面积为依据”，对汽车厂分配了相应的房屋面积，增建面积不在合同约定之内，不应列入分配，再审判决以实际建筑面积分配并判令自己违约错误。
新疆省高院对该案进行了提审，认为双方签订的合同系真实意思表示。从合同履行客观事实看，一方出地、一方出资，按投资比例分割房屋符合合作建房的法律特征。原再审认定双方的合同名为“拆迁补偿合同”实为“合作建设经适房合同”并无不当。
对于增建部分，不属于合同约定的范围，可以依公平原则，汽车厂按合同约定比例对增建面积进行分配，但应将分配增建面积以建筑成本价返还给H公司。H公司在工程竣工后，依合同约定分配给汽车厂92套住宅的面积稍有出入，双方对此在补充协议中有约定，故H公司对此不构成违约。而H公司未依约分配给汽车厂商铺构成违约。双方对增建面积部分的争议非合同约定的内容，原审以违约判处不当。