凉山州人民政府办公室关于印发《凉山彝族自治州住房公积金提取管理办法》的通知
四川省凉山州人民政府办公室
凉山州人民政府办公室关于印发《凉山彝族自治州住房公积金提取管理办法》的通知
凉府办发〔2007〕63号
各县市人民政府，州级各部门：
《凉山彝族自治州住房公积金提取管理办法》已经州政府批准，现印发给你们，请认真遵照执行。
二〇〇七年八月二十八日
凉山彝族自治州住房公积金提取管理办法
第一章 总 则
第一条 为了加强和规范住房公积金管理，维护住房公积金所有者的合法权益，根据国务院《住房公积金管理条例》（国务院第350号令）和有关法规政策，结合凉山州实际，制定本办法。
第二条 本办法适用于凉山州行政区域内的住房公积金提取管理。住房公积金提取，是指缴存住房公积金的职工按照规定用途把职工本人住房公积金账户内的存储余额全部或部分提取使用的行为。
若提取住房公积金在凉山州以外地方购买、建造、翻建、大修自住住房，职工夫妻双方需有一方户口和工作单位在其住房所在地。
第三条 凉山州住房公积金管理中心、西昌市分中心和各县管理部（以下统称住房公积金管理机构）分别负责辖区内住房公积金提取管理。受凉山州住房公积金管理中心委托的银行及其分支机构依据委托，承办辖区内住房公积金提取的相关业务。
第四条 住房公积金提取坚持定向使用、依法办理的原则。实行个人申请、单位审核、住房公积金管理机构审批办理的制度。
第二章 提取范围
第五条 单位和职工个人按时足额缴存住房公积金，符合本办法提取条件有下列情形之一的，可以提取职工住房公积金账户内的存储余额：
（一）购买、建造、翻建、大修自住住房的；
（二）离休、退休的；
（三）完全丧失劳动能力，并与单位终止劳动关系的；
（四）出境定居的；
（五）偿还购房贷款本息的；
（六）房租支出超出家庭工资收入15%的；
（七）与单位终止劳动关系，超过一年未再就业的；
（八）职工死亡或者被宣告死亡的。
第六条 符合本办法第五条（一）、（五）项的职工申请提取住房公积金，本人账户余额不足时，可以同时申请提取其配偶个人账户内的住房公积金余额。
第三章 提取条件及额度
第七条 职工夫妻尚未结清住房公积金贷款的，提取住房公积金应优先用于偿还住房公积金贷款本息。
第八条 符合本办法第五条（二）、（三）、（四）、（七）、（八）项，只能在所在单位为申请职工办理住房公积金终止缴存手续后，才能一次性全额提取职工个人账户内的存储本息，同时注销个人账户。
第九条 职工购买、建造、翻建、大修自住住房，未办理住房公积金贷款的，只能在一年内（以有效材料证明的时间为准）办理一次提取手续，提取金额以百元为单位。夫妻双方提取总额不能超过实际发生支出的70%。（职工购买、建造、翻建、大修自住住房是指职工居住其内且对该房屋拥有所有权的住房也就是指所购买、建造、大修住房的产权归职工所有的住房）。
第十条 职工已办理个人住房贷款（包括住房公积金贷款和商业性个人住房贷款），按期偿还贷款满一年，可每年提取住房公积金余额，用于偿还贷款本息。职工夫妻双方提取合计不能超过上一年实际偿还的贷款本息（不含罚息）。历年累计提取总额不得超过住房贷款总额。
第十一条 职工已办理个人住房贷款（包括住房公积金贷款和商业性个人住房贷款），符合一次性偿还贷款条件，并要求一次性偿还的，可以提取住房公积金账户内的存储余额，用于一次性偿还贷款剩余本息。职工夫妻双方提取住房公积金合计不能超过贷款剩余本息，以后年度不再提取。
职工在申请提取住房公积金时有逾期贷款的，不予批准。
第十二条 住房公积金管理机构在受理职工提取住房公积金申请时，符合条件、资料齐备的，在三个工作日内批准办理完毕；不予批准的，应说明理由。
第四章 提取凭证及支付方式
第十三条 职工申请提取住房公积金时，应依据下列不同条件分别提供相关有效证明材料原件和复印件一份，复印件由住房公积金管理机构备案。
（一）职工购买自住住房，提供购房合同或协议，首付款收据。
（二）职工购买二手交易自住房，提供购房交易合同和房产管理部门的接件清单和公示单。
（三）职工建造、翻建自住住房，提供县级以上规划、土地等部门的《土地使用权证》、《建设用地规划许可证》、《建筑工程规划许可证》、《选址意见书》、《施工许可证》。
（四）职工大修自住住房，提供县级以上房管部门的鉴定意见、《房屋所有产权证》、工程预算决算方案、县级以上工程质量监督证明。
（五）职工离、退休，提供离、退休证或相关审批表。
（六）职工完全丧失劳动能力并与单位终止劳动关系，提供终止劳动关系证明、县级以上鉴定机构的《伤病职工劳动能力鉴定表》。
（七）职工与单位终止劳动关系并超过一年未再就业，提供终止劳动关系证明。
（八）职工死亡或被宣告死亡，继承人或受遗赠人提供医院的死亡通知书或公安部门的户口注销证明。
（九）职工出境定居，提供公安机关的相关证明。
（十）职工偿还住房公积金贷款本息、商业性个人住房贷款本息，提供银行住房按揭贷款合同、银行的贷款余额凭证。
职工住房公积金缴存余额不够一次性偿还贷款，必须先行补足方可提取。
（十一）职工房租支出超出家庭工资收入15%，提供单位的家庭收入证明、房屋租赁协议、房管部门的租赁登记证明。
第十四条 职工一次性提取住房公积金偿还贷款，以转账方式直接转入办理贷款银行指定的还款账户；其余的以转账方式转入职工所在单位的相关账户或个人账户。
第五章 提取程序
第十五条 职工提取住房公积金，由所在单位住房公积金缴存经办人员统一办理。
第十六条 符合本办法规定提取住房公积金的，按以下程序办理手续：
（一）申请。填写《住房公积金支取申请书》、《提取住房公积金还贷额度确认书》或《提取住房公积金购买(建造、翻建、大修)自住住房申请书》，一式二份。
（二）审核。所在单位对职工申请进行审定核实，符合条件的，单位在《住房公积金支取申请书》上加盖公章。
（三）审批。所在单位承办住房公积金缴存人员持职工提取住房公积金的手续资料和单位审批的资料报住房公积金管理机构审批。
（四）支付。管理机构审批后，按本办法第十四条规定的支付方式办理。
（五）备案。办结职工提取住房公积金手续后，应将住房公积金管理机构审批的相关资料一份返还所在单位备案。
第六章 附则
第十七条 单位违反本办法，为职工提取住房公积金出具虚假证明，并已经提取的，由住房公积金管理机构责令单位限期退回所提住房公积金，并由委托贷款银行按照《贷款通则》的有关规定对借款人计收罚息，违规职工在两年内不得以任何理由申请提取住房公积金；构成犯罪的，依法追究相关责任人的刑事责任。
第十八条 本办法由凉山州住房公积金管理中心负责解释。
第十九条 本办法从二○○七年九月一日起施行，原有规定与本办法不一致的，以本办法为准。
从ebay案看美国专利保护趋势
——兼论我国专利 “停止侵权”责任方式
鲁灿 詹锐
原发表于《电子知识产权》2006年第9期
摘 要：美国联邦最高法院判决认为：当专利侵权和专利有效性被确定后，原告要求发布永久性禁令，仍然应根据充分证实的衡平准则，必须满足四要素测试。Ebay案和一系列判决反应了美国专利制度正朝着严格专利权人的保护，维护公众利益，促进创新的方向发展。我国不应照搬美国专利永久性禁令制度，而应通过完善“强制许可”制度来完善“停止侵害”的民事责任方式。
关键词：永久性禁令 停止侵害 强制许可
2006年5月15日，美国联邦最高法院（以下简称“美国最高法院”或“最高法院”）9名大法官全体无异议地做出终审判决，废弃了美国联邦巡回上诉法院（Court of Appeals for the Federal Circuit ，以下简称CAFC）就MercExchange诉ebay专利侵权案的二审判决，将该案发回重审 。此前，美国弗吉尼亚东区联邦地方法院（US District Court for the Eastern District of Virginia）拒绝就ebay专利侵权发布永久性禁令（Permanent Injunction），而CAFC推翻了地方法院的这一决定。
该案从CAFC作出二审判决、美国联邦最高法院发出调卷令（Certiorari）提审此案直到最终作出终审判决，一直受到各界广泛关注。以雅虎、诺基亚为首的计算机领域和电子科技领域的公司和团体坚决支持ebay，而各种生物医药企业和团体则明显成为另一阵营，他们坚决维护CAFC的二审判决。上述两大阵营团体均以“法院之友（拉丁文Amicus Curiae）” 的身份向美国联邦最高法院提交了数十份意见书，供其参考。
就在美国ebay案热闹非凡的同时，大洋这边的我们正在鼓励科技兴国与自主创新，保护知识产权的声音日益高涨，郑州市中级人民法院日前更是做出了目前中国最大赔偿数额的专利侵权判决——判决专利侵权者赔偿2980万元。 ebay案能否给我们一些启示?
一、ebay案来龙去脉
ebay是著名的在线拍卖交易网站，它允许买家和卖家在网站上搜寻货物，并通过参加实时拍卖（live auctions）或者以固定价格购买货物。MercExchange则是一家拥有三件关于在线拍卖技术的小公司，三件专利分别是U.S.Pat 5,845,265(265号专利)、U.S.Pat 6,085,176(176号专利) 以及U.S.Pat 6,202,051(051号专利)。ebay网站上以固定价格购买货物的技术允许顾客直接购买网站上列出的固定价格的商品，而不需要顾客参与拍卖过程。
当MercExchange发现eBay、Half.com以及ReturnBuy三家公司涉嫌使用其固定价格拍卖专利技术时，即在弗吉尼亚州东区联邦地方法院对三家公司提起诉讼。随后，MercExchange与ReturnBuy达成和解。地方法院经过开庭审理后认为eBay与Half.com分别对于265号以及176号专利故意侵权(willful infringement)成立，损害赔偿金额总计3500万美金。虽然陪审团的决定认为专利有效以及侵权成立，但地方法院法官在综合考虑全案以及其它考量因素后，拒绝向ebay发布永久性禁令。
MercExchange和ebay均向CAFC提出上诉， 经过审理，Bryson法官执笔的判决书中认定 ：(1)有证据支持ebay侵犯了第一项专利权（265号专利）；(2)第二项专利（176号专利）不符合专利法102条规定而无效；（3）第三项专利（051号专利）是否有效与上述已决事实无关；(4)地方法院拒绝发出永久性禁令属于不当裁决，应当予以撤销(reverse)；并提出了一个特别适用于专利侵权纠纷的一般性原则——一旦专利侵权和专利有效性被确定后，就应该发出永久性禁令。
针对CAFC所作出的不利判决，ebay请求美国最高法院发出调卷令受理此案。其主要理由在于：CAFC所坚持的特别适用于专利纠纷的一般性原则与专利法第283条之清楚规定以及最高法院的案例法有重大冲突，CAFC在专利侵权案件中所认定的永久性禁令发布原则，与传统的禁令发布原则不符。
很显然，地方法院和CAFC的分歧在于：在专利侵权纠纷中，一旦专利侵权和专利权本身的有效性被确定以后，法院是应当依据四要素测试的衡平原则来决定永久性禁令的颁发还是理所当然地自动对侵权人发布永久性禁令？
二、美国最高法院的终审判决
美国最高法院的判决开宗明义地表明自己的立场：联邦法院在考虑是否给胜诉的原告颁发永久性禁令时，通常会采用衡平法院传统上使用的四要素测试。上诉人ebay认为，这种传统的测试也同样适用于专利纠纷中。最高法院同意ebay的上述观点。
（一）颁发永久性禁令的传统衡平原则——四要素测试
最高法院认为，根据充分证实的衡平原则，原告若想寻求永久性禁令则必须满足四要素测试。原告必须证明： (1)原告已经遭受不可挽回的损害；(2)法律上的救济方式(例如：金钱损害赔偿)无法适当地补偿此损害；(3)在考虑原被告双方的利弊得失比较下，此项衡平法的救济方式是有正当理由的；及(4)永久性禁令的颁发不会对公众利益造成危害。是否决定颁发永久性禁令是地方法院基于衡平裁量的行为，而上诉时应检查的是地方法院是否滥用裁量权。
（二）美国专利法第283条与美国禁令制度的关系
最高法院认为，颁发永久性禁令的传统衡平原则——四要素测试也同样适用于专利纠纷中。其理论依据在于，最高法院一直认为：“任何重大的悖离长期衡平惯例传统的做法不应该轻易地通过默示的方式（而应通过明示的方式）来加以确定。” 而美国国会在其制定的专利法中则没有任何迹象表明，在专利纠纷案件中颁发永久性禁令时有悖离四要素测试的意图。相反，美国专利法§283明确表明：依本法规定，对于诉讼有管辖权的各法院在认为合理的情况下，为防止专利权益受到侵害，可依衡平原则发布禁令。 由此可知，在专利纠纷案件中，法院发布禁令的法律基础即为美国专利法§283之规定，属于法院根据衡平原则自由裁量的范畴，而颁发永久性禁令的衡平原则即是四要素测试。
当然，美国专利法§261也规定，专利权具有个人财产的属性，包括§154a（1）规定的排除他人制造、使用、许诺销售和销售发明的权利。CAFC正是基于上述美国专利法的规定认为，法定排他权本身即为支持永久性禁令的一般性原则提供了足够正当的理由。但最高法院认为，权利的产生和侵害权利的救济条款明显不同，专利法§261规定专利权具有个人财产属性的前提条件是符合专利法其他规定 ，而专利法其他规定当然包括§283。也就是说，美国专利法规定的专利权作为一种个人财产权和排他权，并非是一种绝对的对世权，而是一种附条件的权利，其所附条件即为美国专利法的其他规定，其中§283规定的只是根据衡平原则“可以”颁发禁令，而不是必须颁发禁令。这也就不难解释CAFC的逻辑错误。
（三）地方法院和CAFC的不当之处
而通过分析地方法院和CAFC的判决可以看出，地方法院和CAFC均未正确地适用四要素的衡平原则来决定是否颁发禁令。
地方法院虽然引述了四要素测试，但看起来采用了某种扩张的原则，暗示在相当多的案件中都不能发布禁令。地方法院认为，原告愿意许可其专利并且其自身缺乏实施专利的商业行为即足以证明，即使不发布永久性禁令也不会给原告造成不可挽回的损害。最高法院则明确指出，传统的衡平原则不允许像地方法院这样如此宽泛的分类。并举例说明，象大学研究人员或个人发明者这些专利持有人很可能合理地想要许可其专利，而不是费尽心思获得必要的资金使其发明产业化。这些专利持有人很可能符合传统的四要素测试，这样就没有理由绝对地排除他们寻求禁令救济的机会。
而对于CAFC的观点，最高法院则认为CAFC偏离了传统的四要素测试，走向了另一个极端。CAFC提出了一个特别适用于专利纠纷的一般性原则——一旦专利侵权和专利有效性被确定后，就应该发出永久性禁令。而且进一步指出，只有在不寻常的（unusual）案件中，在保护公共利益等极少数特殊情况下，才可以拒绝发布禁令。最高法院认为，正如地区法院错误地绝对否定禁令救济的适用一样，CAFC错误地绝对准许禁令救济。
在分析了下面两级法院的不当之处以后，最高法院决定废弃上诉法院的判决，而对于该案或其他源自专利法的纠纷是否应当发布永久性禁令，不发表任何意见，仅仅决定：是否准予禁令救济取决于地方法院的衡平裁量权，而此一裁量权的行使则必须符合传统上的衡平原则，专利纠纷与其他案件同样适用此种标准。
三、ebay案及美国专利保护趋势
在美国最高法院发出调卷令提审此案时，有人认为“本案终审判决将很可能推翻先前判例，改变禁制令惯例，并极大地推动美国国会当前的专利法改革进程” ，但最高法院的判决可谓是中规中矩，并未对专利纠纷的禁令制度适用特殊的新规则。
从美国最高法院1997年对Warner－Jenkinson案的终审判决 ，提出著名的“Warner－Jenkinson”推定，到2002年的Festo案终审判决 ，提出著名的“Festo”推定，再到CAFC以大法庭的方式(en banc)于2002年作出的Johnson&Johnston二审判决 ，提出著名的“捐献规则”，以及2004年作出的Honeywell Internatonal Inc二审判决 ，进一步对Festo案进行阐释，上述判决均是缩小了等同原则的适用范围，而扩张了禁止反悔原则的适用，表明美国专利制度正朝着严格专利权人的保护，维护公众利益，促进创新的方向发展。从上述美国最高法院和CAFC的诸多判决来看，ebay案的终审判决其实应在预料之中，这只不过是美国近十年来专利保护趋势的一个点缀而已。ebay案判决结果很明显使专利权人请求法院发布永久性禁令更加严格 。这也反映了美国专利制度近年来的主题——促进创新：竞争与专利政策的适当平衡 ，美国正通过采取包括提高专利授权标准、改进法院对专利案件的审理标准等各种手段来解决美国专利制度中存在的专利权过多、过滥问题，以便更好地平衡专利权人和公众利益。
四、ebay案的启示
美国是世界上知识产权保护最为完善的国家，其最高法院作出的判决往往影响到整个世界知识产权发展的趋势。但我们也应该清醒地看到，虽然随着世界上很多国家加入《伯尔尼公约》、《巴黎公约》和《TRIPS协议》，各国知识产权制度趋于大同，但毕竟每个国家有其自身的具体国情、传统和制度，这就不允许我们不加思考，照搬照抄，洋为中用，我们必须弄清这些制度和判例背后的根源，才能结合我国的具体实践，制定出更符合我国国情的知识产权保护制度。
1、CAFC近乎自动的“永久性禁令”颁发原则的弊端
侵权行为成立即自动发布永久性禁令，会产生很多弊端。正如ebay案中Kennedy法官在赞同意见中所指出的那样 ：随着工业的发展，很多公司并非将专利作为生产和销售产品的基础，相反，他们主要是通过专利获得许可费。对于这些公司来说，源于专利侵害而发布的禁令和其他严重制裁措施，能够作为他们从寻求购买专利许可来实施专利的公司获得高昂许可费的讨价还价的工具。当专利发明只是寻求生产的公司其产品中一个小的构件时，禁令威胁只不过是权利人谈判时一个不适当的筹码而已。这时，法定赔偿本来足够补偿专利侵权的损害。
简单来说，就是禁令可能成为专利权人在许可谈判中敲诈勒索的工具。美国美国联邦贸易委员会（FTC）在《促进创新：竞争与专利政策的适当平衡》的报告中就详细举例说明 ，随着科学技术的发展、经济全球化的趋势，美国出现了许多被成为“不实施的公司”（non－practicing entity，简称NPE），这些公司不进行实际的生产、销售行为，他们中有的专门收集社会上的专利，特别是那些破产公司的专利，形成自己的“专利包”，以控告他人侵犯其拥有的专利权为业，可以说是专门“吃专利诉讼饭”的公司。
由于存在上述对社会公众影响极大的社会现象，最高法院最终推翻CAFC的判决，维持传统的永久性禁令发布模式也就在意料之中了。
2、我国民事责任方式中的“停止侵害”
停止侵害是我国《民法通则》第134条所规定的一种民事责任方式，也是知识产权侵权人通常应当承担的责任形式。我国法上的停止侵害责任，相当于英美法上的永久性禁令 。
对于法院判决时仍在进行的侵害行为，法院判决停止侵害，这在理论和实践中都是没有争议的。但如果被告在诉讼开始前或诉讼过程中主动停止了被控侵害行为，而原告又提出了判令被告停止侵害的诉讼请求，法院是否仍然判决停止侵害？有学者主张，停止侵害民事责任形式以侵权行为正在进行或仍在延续中为适用条件，对业已停止的侵权行为则不得适用 。另有学者观点正好相反，认为一旦当事人在诉讼中提出了要求被告停止侵害的请求，尽管侵权人在著作权人向人民法院起诉之前或者诉讼中已停止了侵权行为，人民法院在判决中仍应对此予以判决 。而还有学者则认为，被告无论是在原告起诉前还是在诉讼过程中虽主动停止了被控侵权行为，但只要该行为有再次发生或继续之虞的，经原告请求，法院便应判令被告停止侵害 。而对于何谓“有再次发生或继续之虞”，则没有清晰论及。从上述各种学术观点可以看出，对于上述问题目前在我国还存在着较大争议。而且在司法实践中，法院之间也存在较大分歧 。
笔者认为，上述后两种观点相差不大，毕竟专利侵权纠纷与一般民事侵权纠纷不同，再次发生或继续发生同样侵权行为的可能性极大，而且如果专利有效而且侵权成立时，法院判决被告停止其无权实施的行为，即使被告的确无意再继续实施该行为，此种判决结果本身对被告并无损害 。而一旦被告再次或继续实施侵权行为，原告则可直接请求法院追究被告拒不执行已生效的法院判决的刑事责任。
由上可知，在我们国家目前法律框架内，一旦专利侵权行为成立而且专利的有效性被确定以后，只要权利人诉讼请求中要求侵权人停止侵权，法院必定会支持权利人的诉讼请求。