杭州市人民代表大会常务委员会关于修改《杭州市苕溪水域水污染防治管理条例》的决定
浙江省杭州市人大常委会
杭州市人民代表大会常务委员会关于修改《杭州市苕溪水域水污染防治管理条例》的决定
（2001年11月26日杭州市第九届人民代表大会常务委员会第三十八次会议通过 2001年12月28日浙江省第九届人民代表大会常委会第三十次会议批准 2002年1月14日杭州市人民代表大会常务委员会公告第23号公布）
杭州市第九届人民代表大会常务委员会第三十八次会议决定对《杭州市苕溪水域水污染防治管理条例》作如下修改：
一、第二十七条修改为：“违反本条例第十七条规定，有下列情况之一的，由环境保护部门责令停止违法行为，并处罚款：
“（一）向水体排放油类、酸液、碱液的，处以五万元以下罚款；向水体排放剧毒废液的，处以十万元以下的罚款；
“（二）向水体排放、倾倒工业废渣、尾矿和垃圾以及其他废弃物的，处以一万元以下的罚款；
“（三）在水体清洗装贮过油类或有毒有害污染物的船只、车辆和容器，处以一万元以下的罚款；
“（四）在河流两岸堆放、存贮固体废弃物和其他污染物的，处以一万元以下的罚款；
“（五）使用剧毒和高残留农药的，处以二千元以上五万元以下的罚款；
“（六）排放未经消毒处理或经消毒处理不符合国家有关标准的含病原体的污水的，处以一万元以下的罚款。”
二、第二十八条修改为：“违反本条例第十八条规定，在饮用水水源一级保护区内设立排污口排放污水的，由环境保护部门责令拆除排污口和停止排放污水，并处以一万元以上二十万元以下的罚款；在饮用水水源二级保护区内新建、扩建向水体排放污染物的建设项目的，改建项目未削减污染物排放量的，原有排污口未按规定削减污染物排放总量的，由县级以上人民政府按照规定的权限责令停业或关闭。”
三、第二十九条修改为：“违反本条例第十九条规定，利用渗坑、渗井、裂隙、农用沟渠排放污染物的，责令停止排放，由环境保护部门处以五万元以下罚款。”
四、删去第三十五条。
五、删去第三十七条。
此外，根据本决定对条文顺序作相应调整。
本决定自公布之日起施行。
《杭州市苕溪水域污染防治管理条例》根据本决定作相应修改，重新公布。
让与担保制度的法律构成
梅瑞琦＊
摘 要： 让与担保制度是在德国民法典以外,由于社会经济发展的强烈需要而发展起来的一种非典型担
保，该制度因其便捷交易而纷纷为各国判例所采用。然而，该制度因其自身的理论问题而一直
未被各国民法典领养，其中最具争议的是该制度的法律构成。理论界对此一直存在争议，有所
有权构成说、担保权构成说与介于两者之间的期待权构成说，但上述学说都未能解决让与担保
制度的法律构成问题。本文从物权的公示公信原则出发，将双方当事人的权利分为形式上的权
利（公示上的所有权）与实质上的权利（真实所有权）。在对外效力上，形式上的权利只要有充
分的公示，就优于实质上的权利，而在对内效力上，形式上的权利则不得对抗实质上的权利。
此外，通过对传统所有权理论的反思，认为所有人对其所有物不是任何时候都具有处分权。因
而实质上的权利不仅要受形式上的权利的限制，而且（在两者重合时）也要受到担保权的限制，
此种限制表现为实质权利人处分担保物时不得侵害担保权。从这两点出发,本文认为能较好地阐
释让与担保制度的法律构成。
关键词：让与担保 所有权构成 担保权构成 公示公信原则 处分权
让与担保是大陆法系德日等国沿袭罗马法上的信托行为理论并吸纳日耳曼法上的信托成分，经由判
例学说之百年励炼而逐渐发展起来的一种非典型物之担保制度。让与担保在德日民法上虽未规定，但学
说与实务上均承认之，且在社会上甚为盛行。在德国，让与担保在实践中的作用甚至已经超过了动产质
押权，成为动产担保物权中最为活跃的形式。在台湾地区，学说与实务亦承认此种担保形态。让与担保
发源甚早而今仍能复苏并盛行，实与其具有积极的社会作用密不可分的。让与担保系大陆法系民法典所
未予规定的担保方式，且其转移标的物所有权的法律外观和债权人暴利行为的易发性而给债务人及交易
第三人带来新的风险，因而该项制度在其产生之初及发展过程中不断地受到各国学者的批判，成为“私
法交易上的私生子”。但是，让与担保以其自身所具有的巨大社会功能而逐渐被各国判例和学者所接受，
并一跃成为担保法领域中的重要担保方式。按照我国台湾地区著名学者谢在全先生的总结，让与担保具
有如下积极社会功能［1］：一是与动产质权与动产抵押权相比较，让与担保的动产标的物仅以具有让与性
为已足，范围甚广，且于设定让与担保后，通常仍由设定人占有，保留其用益权，故正可弥补典型担保
制度的缺失，适应现代商业社会活动的需要；二是让与担保可为不能设定典型担保的标的物与集合财产，
提供最佳融资渠道，以发挥其担保价值；三是让与担保可节省抵押权与质权实行之劳费，并避免拍卖程
序中换价过低的不利。
让与担保有广义与狭义之分，广义的让与担保包括买卖式担保与让与式担保。买卖式担保，指以买
卖的形式进行信用之授受，授信者并无请求返还价金的权利，但受信者则享有通过支付一定金额而请求
返还自己所让与的标的物的权利。这种买买式担保在日本被称为“卖渡担保”。狭义的让与担保，即让与
式担保，指债务人将标的物财产权转移与债权人，当事人之间存在债权债务关系，债权人享有请求债务
人履行债务的权利，在债务人不履行债务时，债权人可以就标的物取偿。这种让与式担保在日本被称为
“让渡担保”。对于两者的基本区别，1933年的昭和080426大判曾明确，卖渡担保不存在被担保债权，
让渡担保存在被担保债权。[1]让与式担保，为固有意义上的让与担保，亦即我们通常所说的让与担保，即
指债务人或第三人为债权担保的目的，移转标的物所有权于债权人，并且仅为此目的而有移转的意思，
于债务清偿后，标的物应返还给债务人或第三人，债务人不履行债务时，担保权人的就该标的物受偿的
非典型担保。本文所讨论的让与担保即为狭义上的让与担保。[2]
一、 让与担保制度法律构成各学说之简介
让与担保是债务人为了担保而将标的物的所有权移转给债权人，债权人在法律外观上表现为所有权
人。然而，即使标的物的所有权移转了，其目的也只不过是担保的设定。因此，让与担保就表现出其形
式与实质的冲突，即移转所有权的形式与设定担保的实质发生冲突。基于这种形式与实质的冲突，让与